Claude Fable 5.2
O Claude Fable 5.2 é o modelo mais capaz da Anthropic aberto a todos os clientes, lançado em 9 de novembro de 2026 no lugar do Fable 5.1. Custa US$ 8 por milhão de tokens de entrada e US$ 40 de saída, 20% menos que o antecessor e o dobro do Opus 5.5. Na tabela da Anthropic, lidera 10 de 12 provas gerais e perde duas: AutomationBench para o Gemini 4 Carbon e o Elo do AA-Briefcase para o Opus 5.5. O Mythos 5.2 é o mesmo modelo sem as travas de segurança e biologia, só para organizações verificadas.
O Claude Fable 5.2 em números oficiais
Dados publicados pelo fabricante na documentação e no anúncio. Fonte de cada um no fim da página.
- Fabricante
- Anthropic
- Identificador na API
claude-fable-5-2(Mythos:claude-mythos-5-2)- Lançamento
- 09/11/2026
- Entrada
- US$ 8 por milhão de tokens
- Saída
- US$ 40 por milhão de tokens
- Leitura de cache
- US$ 0,20 por milhão (2,5% da entrada)
- Escrita de cache
- US$ 10 (5 minutos) ou US$ 16 (1 hora)
- Em lote (Batch API)
- US$ 4 de entrada e US$ 20 de saída
- Modo rápido
- US$ 16 e US$ 80, até 2,5 vezes mais rápido segundo a Anthropic
- Janela de contexto
- 1 milhão de tokens, sem sobretaxa
- Resposta máxima
- 128 mil tokens
- Conhecimento confiável
- até junho de 2026
- Raciocínio
- adaptativo, sempre ligado; esforço padrão high na API e medium nos aplicativos
- Onde roda
- API da Anthropic, Amazon Bedrock, Google Cloud, Microsoft Foundry e Claude Platform on AWS
- Aposentadoria
- não antes de 09/11/2027
Onde o Claude Fable 5.2 vai bem, onde fica atrás e para quem serve
Onde vai bem
- Programação com agente: 49,1% no FrontierCode 2.0 no esforço xhigh, contra 45,5% do Opus 5.5 e 42,8% do GPT-6 Astra na tabela da Anthropic.
- Custo por tarefa: no esforço high, 45,3% no FrontierCode 2.0 a US$ 6,72 por tarefa, quase a nota máxima do Opus 5.5 (45,5% a US$ 12,82), pelos números da system card.
- Salto sobre o antecessor: robótica simulada de 27,6% para 64,9% e Remote Labor Index de 17,9% para 41,3%.
- Mais barato que o Fable 5.1: US$ 8 e US$ 40 contra US$ 10 e US$ 50, com saída até 30% mais rápida, segundo a Anthropic.
- Menos recusa indevida: cerca de 55% menos bloqueios que o Fable 5.1 nos primeiros testes da Anthropic.
Onde fica atrás
- Preço por token: o dobro do Opus 5.5 na entrada e na saída. Só a leitura de cache sai igual, US$ 0,20.
- Automação de processo: 51,4% no AutomationBench, contra 53,9% do Gemini 4 Carbon.
- Trabalho de escritório: 1.785 de Elo no AA-Briefcase contra 1.800 do Opus 5.5; na system card, também perde no GDPval-AA v2.1 (1.831 contra 1.866).
- Segurança e biologia bloqueadas: teste de invasão, exploit e a maior parte da pesquisa em biologia recebem resposta do Opus 4.8 ou do Opus 5. Sem trava, só o Mythos 5.2, com aprovação.
- Retenção obrigatória: exige guarda de dados por 30 dias e não roda com retenção zero sem autorização expressa da Anthropic.
Para quem faz sentido
- Agente que trabalha sozinho por horas, como migração de sistema e auditoria de código, onde o Opus 5.5 no esforço alto não chega ao resultado.
- Análise que precisa acertar a conta e cruzar muitos documentos até virar relatório, planilha ou apresentação.
- Conselheiro de um modelo mais barato: o Haiku, o Sonnet ou o Opus consultam o Fable só no passo difícil.
- Pesquisa científica longa no terminal: 74,6% no Terminal-Bench-Science, a maior nota da tabela.
Quando escolher outro
- Pergunta curta e volume alto: do esforço high para cima ele raciocina antes de quase toda resposta, e o Sonnet 5.5 ou o Haiku 5.5 custam bem menos.
- Fluxo de automação de empresa em que o Gemini 4 Carbon marcou mais (AutomationBench).
- Tarefa de cibersegurança ofensiva ou de biologia de pesquisa: o Fable recusa e repassa a um modelo mais antigo.
- Dado de cliente sob contrato de retenção zero, até a empresa conseguir a autorização da Anthropic.
- Código que força ferramenta com tool_choice ou edita mensagens antigas da conversa: precisa de ajuste antes da troca.
O que a Anthropic publicou no lançamento
O Fable 5.2 e o Mythos 5.2 saíram juntos em 9 de novembro de 2026. A Anthropic diz que são o mesmo modelo: o Fable traz classificadores que bloqueiam cibersegurança de alto risco e a maior parte da pesquisa em biologia, e por isso fica aberto a todos; o Mythos sai sem essas travas pelos programas de verificação da empresa.
O preço caiu 20% em relação ao Fable 5.1, e o modelo ganhou modo rápido, que o antecessor não tinha. A própria empresa, porém, recomenda começar pelo Opus 5.5 na maioria dos trabalhos e subir para o Fable quando o Opus em esforço alto ainda não atender.
A tabela abaixo é a do anúncio, com cada modelo no maior esforço disponível. As linhas de cibersegurança e de proteínas ficaram de fora porque mostram o Mythos 5.2, e não o Fable.
| Fable 5.2 Anthropic | Fable 5.1 Anthropic | Opus 5.5 Anthropic | GPT-6 Astra OpenAI | Gemini 4 Carbon | |
|---|---|---|---|---|---|
| FrontierCode 2.0 programação com agente |
49,1% | 32,4% | 45,5% | 42,8% | 41,1% |
| FrontierSWE v2 programação com agente |
69,9% | 56,3% | 62,3% | 65,5% | 61,2% |
| AutomationBench fluxos de trabalho de empresa |
51,4% | 31,4% | 42,5% | 41,4% | 53,9% |
| Terminal-Bench-Science 0.1 pesquisa científica com agente |
74,6% | 52,6% | 58,7% | 68,1% | 64,8% |
| WANDR busca com agente, nota relaxada |
82,1% | 68,7% | 72,3% | não medido | não medido |
| OSWorld 2.1 uso do computador |
89,3% | 83,5% | 87,2% | 79,5% | 81,5% |
| RoboDojo Sim robótica |
64,9% | 27,6% | 39,4% | 29,8% | não medido |
| AA-Briefcase v1.1 trabalho intelectual, rubrica |
66,1% | 61,5% | 61,2% | 52,0% | 61,8% |
| AA-Briefcase v1.1 trabalho intelectual, Elo |
1.785 | 1.669 | 1.800 | 1.569 | 1.611 |
| Remote Labor Index trabalho intelectual |
41,3% | 17,9% | 21,3% | 20,8% | não medido |
| Humanity's Last Exam raciocínio, com ferramentas |
74,2% | 65,6% | 67,7% | 57,2% | não medido |
| Chartography leitura de gráficos |
73,4% | 44,8% | 64,4% | 71,0% | 72,5% |
Números do anúncio do Claude Fable 5.2, com as travas de segurança ligadas. FrontierCode: Fable 5.2 e 5.1 no xhigh, Gemini 4 Carbon no medium. Remote Labor Index: Fable 5.2 no high. O ponto marca o melhor de cada linha.
Fable 5.2 ou Opus 5.5: preço por token contra custo por tarefa
Pela tabela de preços, o Fable 5.2 custa o dobro do Opus 5.5. Pela system card, a conta pode virar: no FrontierCode 2.0, o esforço high fez 45,3% a US$ 6,72 por tarefa, enquanto a melhor nota do Opus 5.5 custou US$ 12,82. O esforço xhigh foi a 49,1% por US$ 14,19, e o max caiu para 45,7% custando US$ 44,70.
A diferença vem da quantidade de tokens que cada um gasta para terminar. A Anthropic avisa que cada número é uma rodada única, sem margem de erro, e orienta começar no esforço high, subir para xhigh só onde houver ganho medido e deixar o max para testar o teto do modelo.
Quem migra do Fable 5.1 precisa revisar o código: editar uma mensagem antiga da conversa invalida o raciocínio com erro 400 em qualquer conta, só o Fable 5.2 e o Mythos 5.2 leem o raciocínio do Fable 5.2, e a ferramenta antiga de uso do computador saiu. Forçar ferramenta com tool_choice segue proibido, como no Fable 5.1.
| Fable 5.2 | Fable 5.1 | Opus 5.5 | Sonnet 5.5 | |
|---|---|---|---|---|
| Entrada | US$ 8 | US$ 10 | US$ 4 | US$ 2 |
| Saída | US$ 40 | US$ 50 | US$ 20 | US$ 10 |
| Leitura de cache | US$ 0,20 | US$ 0,25 | US$ 0,20 | US$ 0,10 |
| Lote, entrada e saída | US$ 4 e 20 | US$ 5 e 25 | US$ 2 e 10 | US$ 1 e 5 |
| Latência, pela Anthropic | moderada | mais lenta | moderada | rápida |
Tabela de preços e visão geral de modelos da documentação da Anthropic, consultadas em 09/11/2026.
Nos aplicativos do Claude
Max, Ultra e as cadeiras premium do Team incluem os modelos Fable no limite de uso. No Pro e na cadeira padrão do Team, o Fable roda com créditos de uso, cobrados à parte. Na semana de lançamento, até 16 de novembro de 2026, o Pro inclui o Fable em até 50% do limite semanal.
A central de ajuda avisa que os modelos Fable consomem o limite mais rápido que os outros. Para uso diário no aplicativo, o Opus 5.5 continua sendo a escolha que cabe no plano.
Exemplos de uso do Claude Fable 5.2
Um time de agentes da própria Anthropic, rodando uma versão anterior do Fable 5.2, migrou um serviço de produção de Python para Rust, que passou a iniciar cerca de 26 vezes mais rápido. É o tipo de trabalho longo para o qual a empresa recomenda subir do Opus para o Fable.
A Oracle relata uma consulta que cruzava dívida de países, histórico de pagamento e médias regionais: o Fable 5.2 trouxe o valor esperado, e o SQL de dois outros modelos somou errado, com valores de 5 a 8 vezes o correto.
Com a ferramenta advisor, um Sonnet ou Haiku executa o grosso do trabalho e consulta o Fable só no passo difícil. A conta fica perto da do modelo barato, e a decisão difícil passa pelo modelo mais capaz.
Onde o Claude Fable 5.2 se destaca e onde fica atrás, pelos números
O Claude Fable 5.2 tem resultado publicado em 24 provas compiladas pela Epoch AI. A régua aqui é a geração: a posição dele entre os modelos lançados entre 12/02/2026 e 07/02/2027 que fizeram a mesma prova. Contra o acervo inteiro, que tem modelos de 2023, um lançamento recente fica no topo de quase tudo, e isso não diz nada.
Onde se destaca
Provas em que fica no terço de cima da própria geração.
Onde fica atrás
Provas em que fica na metade de baixo da própria geração.
Não fica na metade de baixo da geração em nenhuma prova com 6 ou mais modelos comparados.
Ver as 24 provas, uma a uma
| Prova | Nota | Na geração | No geral | Recorde da prova |
|---|---|---|---|---|
| GPQA Diamond | 93,9% | 17º / 74 (empatado com 1) | 17º / 159 | 96,5% Gemini 4 Carbon |
| AIME 2024 e 2025 (OTIS) | 99,7% | 16º / 76 (empatado com 1) | 16º / 156 | 100,0% GPT-5.5 |
| Dtbench | 99,2% | 1º / 71 | 1º / 145 | 99,2% Claude Fable 5.2 |
| Lmca | 70,61 | 1º / 71 | 1º / 124 | 70,61 Claude Fable 5.2 |
| CritPt | 35,7% | 2º / 77 | 2º / 112 | 36,0% Gemini 4 Carbon |
| SciCode | 67,7% | 1º / 75 | 1º / 102 | 67,7% Claude Fable 5.2 |
| ARC-AGI 2 | 93,8% | 4º / 48 | 4º / 90 | 95,0% GPT-6 Astra |
| SimpleBench | 94,9% | 1º / 44 | 1º / 90 | 94,9% Claude Fable 5.2 |
| Frontiermath Tiers 1 3 V2 | 95,1% | 1º / 66 | 1º / 89 | 95,1% Claude Fable 5.2 |
| ARC-AGI | 98,5% | 1º / 48 (empatado com 7) | 1º / 88 | 98,5% Claude Fable 5 |
| SimpleQA Verified | 94,0% | 1º / 63 | 1º / 87 | 94,0% Claude Fable 5.2 |
| Xadrez (problemas) | 79,0% | 1º / 63 | 1º / 86 | 79,0% Claude Fable 5.2 |
| Enigmas de jogo | 90,0% | 1º / 61 | 1º / 81 | 90,0% Claude Fable 5.2 |
| Frontiermath Tier 4 V2 | 100,0% | 1º / 57 (empatado com 1) | 1º / 71 | 100,0% GPT-6.1 Sol |
| ProofBench | 100,0% | 1º / 60 (empatado com 3) | 1º / 71 | 100,0% Claude Fable 5.1 |
| Apex Agents | 80,1% | 3º / 57 | 3º / 60 | 84,2% Gemini 4 Carbon |
| Furniture Assembly | 90,0% | 1º / 35 | 1º / 38 | 90,0% Claude Fable 5.2 |
| Ebr Bench | 90,5% | 1º / 25 | 1º / 31 | 90,5% Claude Fable 5.2 |
| FrontierSWE | 69,9% | 1º / 22 | 1º / 22 | 69,9% Claude Fable 5.2 |
| CursorBench | 60,0% | 2º / 20 | 2º / 20 | 60,4% Gemini 4 Carbon |
| Rli | 41,3% | 1º / 10 | 1º / 17 | 41,3% Claude Fable 5.2 |
| Spireclimb | 19,6% | 4º / 9 | 4º / 9 | 34,0% GPT-6 Astra |
| Spireclimb Sts1 A20 Heart | 21,7% | 2º / 9 | 2º / 9 | 33,3% GPT-6 Astra |
| Spireclimb Sts2 A10 | 17,6% | 4º / 9 | 4º / 9 | 34,7% GPT-6 Astra |
Em cada prova vale o melhor nível de esforço que o modelo fez, como no ranking. Fonte das notas: Epoch AI, sob CC BY 4.0.
Com quem comparar o Claude Fable 5.2
Os modelos de outros laboratórios mais próximos em capacidade e lançados na mesma época, no máximo dois por laboratório. Clique em qualquer um para ver a página dele.
| Modelo | Laboratório | ECI | ELO | LiveBench | Lançamento |
|---|---|---|---|---|---|
| Claude Fable 5.2 | Anthropic | 173,44 | n/d | n/d | 09/11/2026 |
| Gemini 4 Carbon | Google DeepMind | 169,76 | 1.614 | n/d | 28/10/2026 |
| GPT-6 Astra | OpenAI | 169,00 | 1.496 | 82,2 | 03/09/2026 |
| GPT-6.1 Sol | OpenAI | 168,48 | 1.500 | 81,6 | 29/09/2026 |
| Gemini 4 Argon | Google DeepMind | 166,48 | 1.606 | n/d | 30/09/2026 |
| Muse Wonder | Meta AI | 161,68 | 1.537 | n/d | 12/10/2026 |
| Kimi K3.1 Pro | Moonshot | 161,37 | 1.521 | n/d | 23/10/2026 |
Claude Fable 5.2 ou Gemini 4 Carbon?
O Gemini 4 Carbon é o modelo de outro laboratório mais próximo do Claude Fable 5.2 em capacidade. Nas 17 provas que os dois fizeram, o placar é este:
| Prova | Claude Fable 5.2 | Gemini 4 Carbon |
|---|---|---|
| Enigmas de jogo | 90,0% | 73,0% |
| SimpleQA Verified | 94,0% | 77,7% |
| Furniture Assembly | 90,0% | 77,5% |
| FrontierSWE | 69,9% | 61,2% |
| SciCode | 67,7% | 64,2% |
| Frontiermath Tier 4 V2 | 100,0% | 95,1% |
| Apex Agents | 80,1% | 84,2% |
| Frontiermath Tiers 1 3 V2 | 95,1% | 90,5% |
| Ebr Bench | 90,5% | 87,6% |
| GPQA Diamond | 93,9% | 96,5% |
Placar sem peso: cada prova conta um ponto, seja de matemática, seja de programação. O ponto marca quem foi melhor em cada linha.
Quanto o Claude Fable 5.2 custa para entregar cada tarefa
Preço por token é o que está na tabela; custo por tarefa é o que chega na fatura, porque depende de quantos tokens o modelo gasta. Cada ponto é um nível de esforço, publicado por quem rodou a prova e compilado pela Epoch AI. Quanto mais para cima e para a esquerda, mais nota por dólar.
CursorBench
A escala de nota não começa em zero.
Os outros modelos da Anthropic
Os modelos do mesmo laboratório mais próximos no tempo, do mais novo para o mais antigo.
| Modelo | Lançamento | ECI | ELO | LiveBench | Acesso |
|---|---|---|---|---|---|
| Claude Fable 5.2 | 09/11/2026 | 173,44 | n/d | n/d | API access |
| Claude Haiku 5.5 | 07/10/2026 | 160,43 | 1.454 | 72,1 | API access |
| Claude Sonnet 5.5 | 28/09/2026 | 166,56 | 1.532 | 77,8 | API access |
| Claude Opus 5.5 | 22/09/2026 | 168,54 | 1.575 | 83,2 | API access |
| Claude Fable 5.1 | 01/09/2026 | 166,99 | 1.580 | 83,4 | API access |
| Claude Opus 5 | 24/07/2026 | 164,68 | 1.575 | 80,1 | API access |
| Claude Sonnet 5 | 30/06/2026 | 156,94 | 1.488 | 76,0 | API access |
| Claude Fable 5 | 09/06/2026 | 164,13 | 1.545 | 83,0 | API access |
| Claude Opus 4.8 | 28/05/2026 | 159,94 | 1.508 | 76,2 | API access |
Já usou o Claude Fable 5.2? Dê sua nota
Opinião de quem usa, não medição: a nota fica separada do ranking e não mexe na posição de ninguém. Um voto por navegador, sem cadastro, e dá para trocar a nota depois.
O que as pessoas perguntam sobre o Claude Fable 5.2
Quanto custa o Claude Fable 5.2?
US$ 8 por milhão de tokens de entrada e US$ 40 de saída, 20% menos que o Fable 5.1. A leitura de cache custa US$ 0,20, o lote sai pela metade (US$ 4 e US$ 20) e o modo rápido custa US$ 16 e US$ 80.
Qual a diferença entre o Fable 5.2 e o Mythos 5.2?
São o mesmo modelo, com o mesmo preço. O Fable bloqueia cibersegurança de alto risco e a maior parte da pesquisa em biologia e está aberto a todos. O Mythos não tem essas travas e só sai para organizações aprovadas nos programas de verificação da Anthropic.
O Fable 5.2 é melhor que o Opus 5.5?
Na tabela da Anthropic, vence em quase todas as provas, mas perde para o Opus 5.5 no Elo do AA-Briefcase e, na system card, no GDPval-AA. Custa o dobro por token. A própria Anthropic recomenda começar pelo Opus 5.5 e subir para o Fable quando o resultado não bastar. As notas independentes ficam no topo desta página.
Ainda vale usar o Fable 5.1?
O Fable 5.1 virou modelo anterior e segue disponível, mas custa mais (US$ 10 e US$ 50) e fica atrás do Fable 5.2 em todas as provas da tabela do lançamento. A troca exige revisar código que edita o histórico da conversa ou usa a ferramenta antiga de uso do computador.
Onde dá para usar o Fable 5.2?
Na API da Anthropic (identificador claude-fable-5-2), na Amazon Bedrock, no Google Cloud, no Microsoft Foundry e na Claude Platform on AWS, além dos aplicativos do Claude nos planos que incluem modelos Fable. A Anthropic garante que ele não sai do ar antes de 9 de novembro de 2027.
Qual a posição do Claude Fable 5.2 no ranking de IA?
No AI Benchmark da ROO3, ordenado pelo ECI da Epoch AI, o Claude Fable 5.2 está em 1º lugar entre 275 modelos, com ECI de 173,44. O ECI é um índice composto que junta vários benchmarks difíceis numa escala só. A posição muda quando sai modelo novo, e a página é apurada seis vezes por dia.
O Claude Fable 5.2 é melhor que o Gemini 4 Carbon?
Nas 17 provas que os dois fizeram e que a Epoch AI compilou, o Claude Fable 5.2 fica à frente em 10, atrás em 6 e empata em 1. É uma comparação prova a prova, sem peso: uma vitória em matemática conta igual a uma em programação. Para escolher entre os dois, vale olhar as provas que se parecem com o seu uso.
Em que o Claude Fable 5.2 vai melhor?
Comparado aos modelos da mesma geração (lançados até 9 meses antes e até 3 meses depois dele), os melhores resultados relativos do Claude Fable 5.2 são: SciCode (1º de 75); Dtbench (1º de 71); Lmca (1º de 71). A régua é a posição entre os modelos daquela época que fizeram a mesma prova.
De onde vêm os números desta página?
Das mesmas três fontes do ranking, todas com licença aberta: Epoch AI (ECI e provas individuais, CC BY 4.0), Arena (ELO de preferência humana, CC BY 4.0) e LiveBench (média geral, CC BY-SA 4.0). A ROO3 não mede modelo nenhum. Quando a página traz número publicado pelo próprio fabricante, ele aparece na análise escrita, dito como sendo do fabricante, e nunca entra no ranking.
De onde vem cada número
- Anthropic, anúncio do Claude Fable 5.2 e do Mythos 5.2
- Anthropic, system card do Claude Fable 5.2 e do Mythos 5.2
- Anthropic, What's new in Claude Fable 5.2 (documentação)
- Anthropic, tabela de preços (documentação)
- Anthropic, visão geral dos modelos (documentação)
- Central de ajuda do Claude, ofertas de lançamento do Fable 5.2
Epoch AI, "AI Benchmarking Hub". Publicado em epoch.ai. Dados sob licença CC BY 4.0, reordenados por roo3.co.
Leaderboard da Arena (LMArena), do dataset público lmarena-ai/leaderboard-dataset no Hugging Face, sob licença CC BY 4.0. Não somos afiliados à Arena.
LiveBench, da equipe do LiveBench, publicado em livebench.ai sob licença CC BY-SA 4.0. A média geral é recalculada por roo3.co com a mesma conta do site (média das categorias), e esses números seguem sob CC BY-SA 4.0. Não somos afiliados ao LiveBench.
Leia também: Claude Fable 5.2: o que é, preço, vantagens e desvantagens
← Ver o ranking completo